今天的問(wèn)題不過(guò)是歷史問(wèn)題的延續(xù)：美國(guó)撕裂的制度根源

發(fā)布者: 麗江同城網(wǎng) | 發(fā)布時(shí)間: 2020-6-11 09:09| 查看數(shù): 34400| 評(píng)論數(shù): 10|IP：中國(guó)云南麗江

——訪清華大學(xué)蘇世民書院特聘教授王紹光

2020年6月6日，美國(guó)芝加哥，示威者手舉弗洛伊德的畫像參加游行示威。

6月6日，人們?cè)诿绹?guó)華盛頓白宮附近游行。美國(guó)首都迎來(lái)了十幾天來(lái)參與人數(shù)最多的游行活動(dòng)。當(dāng)?shù)貢r(shí)間6日，喬治·弗洛伊德之死引發(fā)的集會(huì)和示威繼續(xù)在全美多個(gè)城市舉行。盡管弗洛伊德已離世近兩周，多地抗議規(guī)模依然龐大。新華社記者劉杰攝

眼下，非洲裔美國(guó)人喬治·弗洛伊德被白人警察“跪殺”所引發(fā)的抗議活動(dòng)仍在全美各地繼續(xù)?！拔覠o(wú)法呼吸”“黑人的命也是命”“對(duì)警察暴力說(shuō)不！”激憤的抗議口號(hào)，讓美國(guó)長(zhǎng)期積累的系統(tǒng)性社會(huì)政治問(wèn)題暴露無(wú)遺。

不合理的現(xiàn)象為什么在美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在？?jī)牲h惡斗、政治極化，不斷擴(kuò)大的“美國(guó)分裂”，揭示了美國(guó)政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)中的哪些根本性問(wèn)題？近日，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站專訪了清華大學(xué)公共管理學(xué)院、蘇世民書院特聘教授王紹光。

選票無(wú)法消除制度性的種族不平等：在黑人獲得政治權(quán)利的同時(shí)，對(duì)他們的管控也加強(qiáng)了

問(wèn)：1963年8月，馬丁·路德·金在《我有一個(gè)夢(mèng)想》的演講中說(shuō)：“只要黑人依舊遭受警察暴力迫害，我們就不會(huì)滿足。”幾十年過(guò)去了，黑人的政治地位問(wèn)題似乎得到了解決，但事實(shí)上社會(huì)地位的不平等依然存在。這種不合理的社會(huì)現(xiàn)象為什么能夠長(zhǎng)期持續(xù)？

王紹光：基辛格說(shuō)過(guò)一句話：世界上有兩種情況讓人很沮喪，一種是你追求一種東西，永遠(yuǎn)追求不到；一種是你追求某種東西，追到手后才發(fā)現(xiàn)，它并不是你想要的。普選權(quán)有點(diǎn)像后一種情況。為爭(zhēng)取普選權(quán)，多少人前仆后繼，不惜坐牢、犧牲，好像一旦拿到普選權(quán)，所有問(wèn)題都迎刃而解。最終實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)，人們恍然大悟：它好像也解決不了太多問(wèn)題。

在美國(guó)，最初幾個(gè)世紀(jì)，黑人是奴隸，并不被當(dāng)作人看待。1861-1865年，南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后，黑奴據(jù)說(shuō)被解放了，但其實(shí)還沒(méi)有被當(dāng)作人看待。從那時(shí)到現(xiàn)在的150多年里，黑人爭(zhēng)取作人地位是與爭(zhēng)取普選權(quán)聯(lián)系在一起的。1870年，第15條憲法修正案賦予黑人男人投票權(quán)，但各州立法與最高法院判決實(shí)際在很大程度上又剝奪了這項(xiàng)權(quán)利。1920年，第19條憲法修正案賦予婦女投票權(quán)，但最初并未將此項(xiàng)權(quán)利賦予少數(shù)族裔婦女。直到20世紀(jì)60年代初，黑人的投票權(quán)仍未真正實(shí)現(xiàn)。

1961年起，出現(xiàn)新一波黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)?，F(xiàn)在，大家都知道，1963年8月28日，有一個(gè)規(guī)?？涨暗摹跋蛉A盛頓進(jìn)軍”集會(huì)，約有20-30萬(wàn)人參加，馬丁·路德·金發(fā)表講演《我有一個(gè)夢(mèng)想》。他那年34歲，并不是集會(huì)的組織者。金名聲大，是因?yàn)樗鲝埛潜┝範(fàn)帲卸嗌偃酥浪呐u(píng)者馬爾科姆·X？X在1964年4月發(fā)表《選票還是子彈》的講演，主張必要時(shí)刻動(dòng)用武器抗?fàn)?，在講演中，他不斷重復(fù)“選票還是子彈”，鏗鏘有力、擲地有聲。但今天有多少人聽說(shuō)過(guò)這篇講演？X于1965年2月遭暗殺，3年多后，馬丁·路德·金于1968年4月4日遭暗殺。1963-1968年間，每年都有大規(guī)模黑人運(yùn)動(dòng)甚至武裝斗爭(zhēng)。

直到美國(guó)總統(tǒng)約翰遜簽署《1964年民權(quán)法案》《1965年投票權(quán)法案》后，黑人的投票權(quán)才逐漸得以實(shí)現(xiàn)，合法的種族隔離被破除。然而與此同時(shí)，約翰遜開始大力加強(qiáng)美國(guó)警力，于1968年發(fā)起“向犯罪開戰(zhàn)”的號(hào)召，并在卸任前通過(guò)《綜合犯罪控制和安全街道法案》。2016年出版的《從向貧困開戰(zhàn)到向犯罪開戰(zhàn)：美國(guó)大規(guī)模監(jiān)禁溯源》一書對(duì)此有精到的分析?，F(xiàn)在黑人只占美國(guó)人口不到13%，但三分之一的監(jiān)獄人口是黑人。也就是說(shuō)，在黑人獲得政治權(quán)利的同時(shí)對(duì)他們的管控也加強(qiáng)了。

黑人現(xiàn)在有了投票權(quán)，但他們只占總?cè)丝诘陌朔种?，且投票率比白人低。大家可以想一想，僅靠選票能否消除種族不平等，能否提高黑人的社會(huì)政治地位？如果選票無(wú)法消除制度性的種族不平等，還有什么別的辦法？這些辦法可不可能實(shí)現(xiàn)？我們不妨做一個(gè)極端假設(shè)：黑人要爭(zhēng)取自己的權(quán)利，并全部參與投票，如果占美國(guó)人口絕大多數(shù)的人不同意，他們要不要少數(shù)服從多數(shù)？可見(jiàn)，很多根本性的社會(huì)問(wèn)題未必能靠選票解決。1619年（即明朝萬(wàn)歷年間），第一批非洲奴隸就抵達(dá)了今天的美國(guó)，距今已有401年。不改變美國(guó)的制度本身，黑人還要等多少年才能真正改善自己的社會(huì)政治地位？

美國(guó)監(jiān)禁本國(guó)公民的強(qiáng)度和規(guī)模遠(yuǎn)高于其他國(guó)家：警察暴力執(zhí)法是美國(guó)所謂“法律與秩序”的重要組成部分

問(wèn)：您在美國(guó)求學(xué)執(zhí)教多年，對(duì)美國(guó)警察制度頗有研究，您如何看待警察暴力執(zhí)法現(xiàn)象？它戳穿了美國(guó)社會(huì)的什么神話？

王紹光：美國(guó)警察可能是世界最“牛”的。首先，警察多，按每十萬(wàn)人警力計(jì)算，美國(guó)是中國(guó)的兩倍多。其次，經(jīng)費(fèi)多，按不變價(jià)格計(jì)算，現(xiàn)在美國(guó)的警力開支是40年前的約三倍。第三，規(guī)矩嚴(yán)，上世紀(jì)90年代我在耶魯大學(xué)任教，看到過(guò)美國(guó)工人罷工，警察在地上畫了一個(gè)圈，罷工者在圈里打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)進(jìn)行所謂“抗?fàn)帯?，跟馬戲團(tuán)雜耍一樣。第四，出手狠，面對(duì)反抗，會(huì)毫不猶豫地使用暴力，包括開槍。但凡在美國(guó)生活過(guò)的人，都知道不能跟警察作對(duì)。

警察暴力執(zhí)法在事實(shí)上成為美國(guó)所謂“法律與秩序”的重要組成部分，針對(duì)黑人的暴力執(zhí)法只是其中一個(gè)側(cè)面。大規(guī)模使用監(jiān)獄來(lái)關(guān)押罪犯，是美國(guó)控制犯罪、治理社會(huì)的重要手段。約翰遜總統(tǒng)啟動(dòng)“向犯罪開戰(zhàn)”的政策后，向國(guó)會(huì)提交了新的法案，用聯(lián)邦政府的錢增加警力，在城市地區(qū)加強(qiáng)巡邏，開啟了大規(guī)模監(jiān)禁的序幕。人口僅占世界總數(shù)5%的美國(guó)，擁有世界25%的監(jiān)獄人口。每時(shí)每刻，美國(guó)都有200萬(wàn)以上的人在押。美國(guó)監(jiān)禁本國(guó)公民的強(qiáng)度和規(guī)模遠(yuǎn)高于其他國(guó)家。有人認(rèn)為，只要是民選政府，警察執(zhí)法無(wú)論怎么暴力都具有廣義的合法性。這樣的邏輯并不成立，憑什么我投個(gè)票，就同意你所有的胡作非為？從“我有一個(gè)夢(mèng)想”到“我無(wú)法呼吸”，“夢(mèng)想”還未實(shí)現(xiàn)，“呼吸”已被剝奪。弗洛伊德事件戳穿了美國(guó)制度會(huì)自我糾正的神話。

“民有、民治、民享”的制度，已經(jīng)演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”

問(wèn)：新冠疫情暴露了美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的不平等頑疾，而此前的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，更是喊出“99%對(duì)1%”的口號(hào)，成為美國(guó)階層矛盾激化的真實(shí)寫照。這種社會(huì)撕裂的現(xiàn)象是怎么產(chǎn)生的？

王紹光：自19世紀(jì)末開始，美國(guó)社會(huì)就存在著嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)不平等。此后有一段時(shí)間，美國(guó)社會(huì)不平等趨勢(shì)縮小。除了底層的抗?fàn)帲€因?yàn)槭澜缟洗嬖谝粋€(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)，導(dǎo)致美國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)不得不對(duì)底層民眾作出一些讓步。

過(guò)去40年間，美國(guó)經(jīng)歷了史無(wú)前例的不平等激化，經(jīng)濟(jì)鴻溝不斷擴(kuò)大。2009-2012 年，居于美國(guó)社會(huì)前1%的家庭收入增長(zhǎng)了31．4%，而其他99%的家庭收入僅增長(zhǎng)了0．4%。這幾年間，美國(guó)家庭總收入增長(zhǎng)的85．1%進(jìn)入了前1%家庭的腰包。在《我們的孩子: 危機(jī)中的美國(guó)夢(mèng)》一書中，美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南揭示了當(dāng)前美國(guó)社會(huì)令人觸目驚心的現(xiàn)實(shí): 日漸加深的經(jīng)濟(jì)鴻溝橫亙?cè)诿绹?guó)社會(huì)，筑起一道森嚴(yán)的階級(jí)壁壘。窮孩子難以獲得向上的社會(huì)流動(dòng)，下一代美國(guó)人的美國(guó)夢(mèng)處于危機(jī)之中。普特南將其歸因于20 世紀(jì)70 年代美國(guó)制造業(yè)的衰敗，其實(shí)不然。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，林肯總統(tǒng)所說(shuō)的“民有、民治、民享”的民主制度，已經(jīng)演變成“1%的人有、1%的人治、1%的人享”，這樣的民主顯然無(wú)法解決99%人群的需求問(wèn)題。在一項(xiàng)名為《美國(guó)政治的檢驗(yàn)理論：精英、利益群體和普通公民》的實(shí)證研究中，美國(guó)普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)的團(tuán)隊(duì)分析了美國(guó)政府在1981-2002年間制定的1800項(xiàng)政策，結(jié)論是“經(jīng)濟(jì)精英與代表公司的利益壓力集團(tuán)對(duì)美國(guó)政府政策有顯著的影響力，而代表普通民眾的利益集團(tuán)與一般老百姓的影響非常小、甚至完全不存在”。福山在《美國(guó)政治——衰敗抑或更新？》一文寫到：“兩個(gè)政黨中沒(méi)有哪一個(gè)對(duì)這一正在敗落的群體盡職盡責(zé)”。在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)了一個(gè)被普遍使用的口號(hào)：“華爾街擁有兩黨。我們需要一個(gè)自己的黨！”美國(guó)人民已經(jīng)與所謂“民主”制度共舞了200余年，如今他們發(fā)出了疑問(wèn)：自己真的是這個(gè)國(guó)家的主人嗎？

美國(guó)的很多問(wèn)題不是無(wú)解，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的

問(wèn)：美國(guó)政治制度的內(nèi)在困境，對(duì)美國(guó)重大社會(huì)問(wèn)題的解決造成了怎樣的影響？

王紹光：在資本主義制度下，真正的老板不是當(dāng)政者，而是有錢人。美國(guó)的選舉是很費(fèi)錢的事。這就導(dǎo)致兩黨政客可以不在乎一般選民，甚至可以不在乎自己所屬的政黨，但為了贏得一場(chǎng)場(chǎng)永不休止的選戰(zhàn)，他們必須對(duì)特殊利益集團(tuán)的訴求小心伺候，因此也就很難指望他們?nèi)ジ纳频讓用癖姷奶幘?。就連美國(guó)學(xué)者也指出，美國(guó)的民主制度已經(jīng)變成一種少數(shù)人受益的“民主”，而不是“民享”的政體。

美國(guó)很多問(wèn)題不是無(wú)解，而是這些解決方案不是當(dāng)政者可以做出的。比如控槍問(wèn)題，在美國(guó)都吵了幾十年了，絲毫沒(méi)有進(jìn)展。作為美國(guó)最大單一議題利益集團(tuán)，“全美步槍協(xié)會(huì)”憑借強(qiáng)大的游說(shuō)能力左右選舉、影響立法。好幾任共和黨總統(tǒng)都曾受惠于它，一些國(guó)會(huì)議員也被其拉攏。它還為會(huì)員出版了《投票指南》，鼓勵(lì)大家給反控槍的候選人投票。再比如醫(yī)改，高額的醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)使美國(guó)成為目前世界上人均醫(yī)療保健投入最高的國(guó)家之一，但與此同時(shí)美國(guó)也是發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一沒(méi)有實(shí)現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)全覆蓋的國(guó)家。上百年來(lái)，美國(guó)歷屆總統(tǒng)都或真心或半心半意地推動(dòng)過(guò)醫(yī)療保障方面的改革計(jì)劃，但基本上都以流產(chǎn)告終?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，這無(wú)不是那些相關(guān)商業(yè)利益集團(tuán)有組織地游說(shuō)、抵制的結(jié)果。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的改革牽涉的相關(guān)利益群體非常多，情況異常復(fù)雜，往往導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)阻礙改革或綁架決策。

今天的問(wèn)題不過(guò)是歷史問(wèn)題的延續(xù)：認(rèn)為兩黨都不得不對(duì)選民負(fù)責(zé)的看法太過(guò)天真

問(wèn)：最近發(fā)生在美國(guó)的許多現(xiàn)象，都跟其國(guó)內(nèi)政治極化的問(wèn)題有關(guān)。美國(guó)的兩黨制為什么會(huì)走到今天這種地步？

王紹光：上世紀(jì)六十年代，西方的政治學(xué)文獻(xiàn)就有不少講政黨的危機(jī)了。今天的問(wèn)題不過(guò)是歷史問(wèn)題的延續(xù)。1960 年，當(dāng)美國(guó)的政黨政治如日中天時(shí)，時(shí)任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席的謝茨施耐德在《半主權(quán)的人民》一書中指出，民主、共和兩黨的動(dòng)員對(duì)象主要是社會(huì)的中上階層，忽略了人口的另一半——幾千萬(wàn)不投票的選民。半個(gè)多世紀(jì)過(guò)去了，這種危機(jī)不見(jiàn)緩解，反倒愈發(fā)嚴(yán)重。兩黨在政見(jiàn)和政策上越來(lái)越固執(zhí)己見(jiàn)，不愿妥協(xié)，甚至也不敢妥協(xié)，推動(dòng)改革的動(dòng)力與活力喪失在日復(fù)一日的黨爭(zhēng)之中。

有人認(rèn)為，兩黨（或多黨）輪流執(zhí)政是一種巧妙的制度安排：如果人民不滿某黨執(zhí)政，他們可以把另一個(gè)黨選上臺(tái)。這樣一來(lái)，所有政黨都不得不對(duì)選民負(fù)責(zé)。其實(shí)稍微了解一點(diǎn)美國(guó)政治，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看法太過(guò)天真。表面上看，選民手中的選票可以決定誰(shuí)當(dāng)選、誰(shuí)落選；實(shí)際上，在政黨政治的運(yùn)作下，選民要么支持臺(tái)上這個(gè)黨的候選人，要么支持幾年前下臺(tái)那幾個(gè)黨的候選人，并沒(méi)有多少選擇余地。1972年以前，超七成美國(guó)人要么認(rèn)同民主黨、要么認(rèn)同共和黨。此后，對(duì)兩黨都不認(rèn)同的“獨(dú)立人士”越來(lái)越多，其比重在2009年以后超過(guò)民主黨、共和黨。假如他們構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)政黨，就是美國(guó)第一大黨，占美國(guó)民眾45%左右。然而在美國(guó)“贏者通吃”的選舉制度下，第三黨候選人或獨(dú)立候選人出頭的機(jī)會(huì)微乎其微。獨(dú)立選民要么把選票投給自己并不中意的兩大黨中的某個(gè)黨，要么把選票白白浪費(fèi)掉。無(wú)論怎么做都意味著，美國(guó)近一半的民眾無(wú)法用選票真實(shí)地表達(dá)自己的意愿，而任何當(dāng)選的政黨或政客都不可能得到超過(guò)三分之一民眾的真心支持。而且，美國(guó)50 個(gè)州三分之二幾乎都成了事實(shí)上的弱競(jìng)爭(zhēng)或無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的“一黨州”。在“共和黨”控制的選區(qū)，把票投給“民主黨”是浪費(fèi)；在“民主黨”控制的選區(qū)，把票投給“共和黨”是浪費(fèi)。在絕大多數(shù)選區(qū)，選舉結(jié)果早已在選區(qū)劃分的博弈中就已經(jīng)決定了?！盁o(wú)選擇困境”成為美國(guó)選舉的常態(tài)。這樣選出來(lái)的政府到底代表了誰(shuí)、代表了多少人？這樣一種民主，公眾在其中的地位不斷被削弱，這是不見(jiàn)其“民”的空頭“民主”。

美國(guó)的問(wèn)題不是“民主過(guò)度”，而是“空頭民主”

問(wèn)：在美國(guó)，公眾在民主制度中的地位為什么被不斷削弱？您如何評(píng)價(jià)這種不見(jiàn)其“民”的空頭“民主”現(xiàn)象？

王紹光：“民主”一詞源于希臘語(yǔ)，其原意是由人民直接進(jìn)行治理?；蛴弥袊?guó)人常說(shuō)的話，民主就是人民當(dāng)家作主。我在《抽簽與民主、共和》一書做過(guò)梳理，從公元前六世紀(jì)雅典民主到十八世紀(jì)末威尼斯共和國(guó)滅亡，抽簽是民主的主要實(shí)現(xiàn)方式，長(zhǎng)達(dá)2500年。在此期間，亞里士多德、盧梭等思想家都把民主與抽簽連在一起，而選舉則被視為寡頭政治的特征。選舉跟民主掛鉤是很近的事情，充其量不過(guò)兩三百年。我正在寫另一本書，它將展示，選舉之所以替代抽簽是因?yàn)榻y(tǒng)治精英相信，選舉結(jié)果是可控的，而抽簽結(jié)果難以控制；對(duì)統(tǒng)治精英而言，選舉是一個(gè)更有利的選擇。于是他們將“民主”一詞悄悄改造成精英統(tǒng)治加老百姓同意，其運(yùn)作機(jī)制就是投票。后來(lái)這種民主理論成為主流。至今，很多人熟悉的所謂民主理論，就是指競(jìng)爭(zhēng)民眾選票的精英統(tǒng)治。一些人甚至認(rèn)為，世界上的政治制度，除了民主就是專制，沒(méi)有別的選項(xiàng)；民主只有一種實(shí)現(xiàn)方式，即競(jìng)爭(zhēng)性選舉，別的方式都是不民主的、專制的。這些說(shuō)法無(wú)比荒唐。

這樣一種通過(guò)偷換概念而形成的代議制民主，正在經(jīng)歷前所未有的危機(jī)。第一，代議制民主實(shí)際上不是“民主”而是“選主”，是由人民選出精英來(lái)替自己做主。第二，由于投票率的問(wèn)題，代議制民主選出來(lái)的“主”不是全體人民選出的，而是小部分選民選出的。第三，在代議制民主下，候選人幾乎都是通過(guò)政黨推舉出來(lái)的，選民沒(méi)有多少選擇余地，公眾在選舉中的地位不斷被削弱。第四，由于其兩大支柱選舉制度和政黨制度都有嚴(yán)重的內(nèi)在問(wèn)題，代議制民主必然是一種“不平衡的民主”“不平等的民主”；是少數(shù)人受益的“民主”，而不是“民享”的政體。這也正是那些研究古典民主的學(xué)者的結(jié)論。2016年，劍橋大學(xué)古希臘史學(xué)者保羅?卡特利奇在《民主：一部生命史》一書，對(duì)代議制民主的評(píng)論可謂一針見(jiàn)血：古希臘人絕不會(huì)把所謂“現(xiàn)代民主體制”認(rèn)作民主，因?yàn)樗鼈內(nèi)际恰肮杨^制”，不是民有、民治、民享，而是少數(shù)人有、少數(shù)人治、少數(shù)人享。

這些年即便在歐美，也已經(jīng)有越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到，代議制民主未必是真民主，民主也未必只有選舉一種實(shí)現(xiàn)方式。比如協(xié)商。選舉式民主認(rèn)為人們的偏好是固定的，所以用投票來(lái)表達(dá)偏好。但協(xié)商民主認(rèn)為這種原始的、沒(méi)有跟別的觀點(diǎn)碰撞過(guò)的意見(jiàn)可能是沒(méi)有意義的，真正有意義的是那種經(jīng)過(guò)互相碰撞、協(xié)商以后的意見(jiàn)。決策參與也可以是當(dāng)家作主的一種方式，適用于涉及利益相關(guān)方的較特殊場(chǎng)域。利益相關(guān)方勢(shì)均力敵，且都有參與的意愿與能力，可以用參與的方式。涉及大量參與資源和能力不足的民眾時(shí)，群眾路線就是人民當(dāng)家作主更適當(dāng)?shù)姆绞?。比如制訂一些全?guó)性政策時(shí)，在一些偏遠(yuǎn)村落的人們?nèi)绾伟l(fā)聲、如何影響決策？這種情況下，群眾路線更適用，需要掌握權(quán)力的人深入到這些地區(qū)去做調(diào)研，把大家的意愿反映到?jīng)Q策過(guò)程中去。選舉也可以作為一種民主的實(shí)現(xiàn)方式，我們不應(yīng)該完全排斥選舉，正如我們不應(yīng)該將它看作民主的唯一實(shí)現(xiàn)方式一樣。但選舉有個(gè)內(nèi)在的缺陷：容易被操控。

美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)體制唱贊歌的已經(jīng)很少了

問(wèn)：近年來(lái)，曾經(jīng)高呼“歷史的終結(jié)”的福山等知名學(xué)者，開始不斷批評(píng)美國(guó)已經(jīng)進(jìn)入制度的“衰敗”。為什么會(huì)發(fā)生這樣的現(xiàn)象？您對(duì)此作何評(píng)價(jià)？

王紹光：福山的理論是從他的老師亨廷頓來(lái)的。上世紀(jì)50-60年代，有一套政治發(fā)展理論，它是現(xiàn)代化理論的一部分，假設(shè)政治是單線向前發(fā)展的，從低水平不民主到高水平民主。但亨廷頓在60年代末發(fā)現(xiàn)了另外一種可能性，這就是政治衰敗。一開始，他認(rèn)為政治衰敗只會(huì)發(fā)生在第三世界國(guó)家。到了70年代，他發(fā)現(xiàn)美國(guó)也可能出現(xiàn)政治衰敗。也就是說(shuō)，制度越變?cè)皆愀猓瑳](méi)有自我完善的能力，不能解決它所要解決的問(wèn)題。

福山關(guān)于美國(guó)政治衰敗的說(shuō)法，代表了很多美國(guó)人的想法。美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)體制唱贊歌的已經(jīng)很少了，大量用“衰落”、“衰敗”、“失敗國(guó)家”來(lái)形容今天的美國(guó)。我去年去了一趟美國(guó)，發(fā)現(xiàn)跟20年前的美國(guó)比沒(méi)有多大差別。這里，我僅僅指市容市貌，其他東西可能變得更糟了。

一種政治制度好不好，關(guān)鍵看它能否解決好本國(guó)的問(wèn)題

問(wèn)：您長(zhǎng)期研究比較政治學(xué)，在您看來(lái)，對(duì)待不同國(guó)家不同制度，比較可取的態(tài)度和方式是什么？特別是，如何破除對(duì)一些國(guó)家一些制度的“迷思”？

王紹光：一種政治制度好不好，關(guān)鍵看它能否解決好本國(guó)的問(wèn)題，短期中期長(zhǎng)期，能夠根據(jù)情況不斷調(diào)整，就是好的。以所謂民主、非民主的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判政治制度的優(yōu)劣，這就把復(fù)雜世界簡(jiǎn)單化了。

各國(guó)體制各有其特點(diǎn)。評(píng)價(jià)一國(guó)體制，很重要的是理解它為什么是這樣一種體制，而不是一上來(lái)就拿一套抽象的概念當(dāng)作唯一的標(biāo)桿。

把美國(guó)制度神化本身有巨大問(wèn)題。相反，實(shí)事求是是比較辛苦的。我研究了一輩子政治學(xué)，最初也是從抽象概念鉆進(jìn)去，最后從實(shí)事求是走出來(lái)?，F(xiàn)在，越來(lái)越多的人已經(jīng)走出來(lái)，這才是希望所在。（中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站韓亞棟）