“砸窗通風(fēng)” 是與非，不妨多問問現(xiàn)場(chǎng)乘客的感受?

7 月 2 日晚，K1373 列車突發(fā)事故斷電滯留，一名男性乘客破窗通風(fēng)，這一行為在網(wǎng)絡(luò)掀起輿論波瀾。7 月 5 日，廣鐵長(zhǎng)沙客運(yùn)段發(fā)布情況說明，指出當(dāng)時(shí)車內(nèi)雖悶熱，但尚未達(dá)到需立即啟動(dòng)車門和破窗應(yīng)急預(yù)案的緊急程度，鐵路公安僅對(duì)砸窗男子予以批評(píng)教育。?

鐵路部門對(duì)破窗風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，確有其合理性。事發(fā)時(shí)，滯留線路兩側(cè)無站臺(tái)，車門距地面高度超 1.5 米，且正值夜晚、車外一片漆黑，貿(mào)然開啟車門極易導(dǎo)致旅客下車摔傷等安全事故。同時(shí)，從通報(bào)內(nèi)容可知，列車已采取多項(xiàng)應(yīng)急舉措，諸如打開各車廂 80 余個(gè)可開窗通氣的氣窗進(jìn)行通風(fēng)降溫，分發(fā)班組自帶的 40 余瓶礦泉水等，常規(guī)應(yīng)急手段已基本落實(shí)到位。

然而，爭(zhēng)議的核心在于，現(xiàn)場(chǎng)悶熱環(huán)境究竟是否已嚴(yán)峻到必須砸玻璃通風(fēng)的地步？對(duì)此，情況說明并未給出具體的溫度、濕度衡量標(biāo)準(zhǔn)，使得這一問題難以簡(jiǎn)單定論。我們僅能從零星細(xì)節(jié)中尋找線索：網(wǎng)友發(fā)布的視頻里，車內(nèi)多名乘客滿臉汗水，工作人員的上衣也被浸透；通報(bào)顯示，已有女性旅客出現(xiàn)頭暈癥狀。在常識(shí)范疇內(nèi)，中暑、熱射病可能引發(fā)臟器衰竭甚至危及生命，長(zhǎng)時(shí)間處于高溫環(huán)境帶來的健康風(fēng)險(xiǎn)不容忽視，也難免讓乘客陷入焦慮不安。

在此情境下，“該不該砸窗” 這一命題，不妨將話語權(quán)更多地交予現(xiàn)場(chǎng)乘客。這種 “詢問”，絕非流于表面的形式化問詢，而是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況的尊重與考量。身處困境的乘客，最能真切感知當(dāng)時(shí)環(huán)境的惡劣程度，他們對(duì) “是否需要砸窗” 的判斷，理應(yīng)得到充分重視。

?

值得關(guān)注的是，砸窗所使用的消防安全錘，本就是為應(yīng)對(duì)緊急情況而配備的救援設(shè)施，這一設(shè)置本身就暗含鼓勵(lì)人們?cè)谖＜睍r(shí)刻積極自救之意。但究竟該以何種標(biāo)準(zhǔn)界定 “緊急情況”？是秉持 “嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致、精確” 的嚴(yán)苛原則，還是在預(yù)見到危險(xiǎn)苗頭時(shí)便果斷出手？這無疑是一個(gè)亟待探討的重要議題。?

此次事件引發(fā)的討論，絕非簡(jiǎn)單的立場(chǎng)之爭(zhēng)，而應(yīng)成為梳理應(yīng)急措施思路的契機(jī)。視頻中的一個(gè)細(xì)節(jié)頗具深意：破窗后，一名工作人員迅速擋住窗戶，其出發(fā)點(diǎn)是防止乘客跳車引發(fā)次生風(fēng)險(xiǎn)，這是職責(zé)所在。但我們不妨設(shè)想，若當(dāng)時(shí)能靈活變通，例如先打開車門并明確提醒乘客不得下車，是否能在保障安全的前提下，更好地緩解車內(nèi)危機(jī)？

?

“司馬光砸缸” 的典故家喻戶曉，其核心在于強(qiáng)調(diào)為挽救生命，需打破常規(guī)、果斷行事。如何將這一智慧融入鐵路等公共服務(wù)的管理措施中，讓應(yīng)急機(jī)制更具靈活性與人文關(guān)懷，或許正是公眾對(duì)此次事件最殷切的期待。

（綜合：澎湃新聞評(píng)論）