商家能寄、買家難回？充電寶召回卡在快遞環(huán)節(jié)，責(zé)任該由誰擔(dān)？

近日，羅馬仕、安克等知名充電寶品牌接連啟動部分批次產(chǎn)品召回程序，召回數(shù)量頗為驚人 —— 羅馬仕近 50 萬臺，安克近 71 萬臺。然而，這場本應(yīng)保障消費者安全的召回行動，卻在執(zhí)行環(huán)節(jié)遭遇 “腸梗阻”，大量消費者反饋，在將問題充電寶寄回時，遭遇快遞公司拒絕收件，召回流程陷入僵局。?

記者進(jìn)行了實地調(diào)查，在向圓通快遞小哥表明擬寄出的是商家召回的 2 萬毫安充電寶后，得到的回應(yīng)令人無奈：“不行，2 萬功率剛好屬于違禁品，如果查到要罰款 2 萬元！” 更令人費解的是，快遞小哥直言 “商家發(fā)貨可以寄過來，但是個人不能寄出去”。這一 “雙標(biāo)” 規(guī)定，將消費者置于尷尬境地，也暴露出召回流程在實際操作中的嚴(yán)重漏洞。?

快遞公司拒絕收件并非毫無依據(jù)，其背后是我國《禁止寄遞物品管理規(guī)定》對充電寶運輸安全的嚴(yán)格考量。使用過的充電寶存在電芯短路、自燃、爆炸等風(fēng)險，一旦在運輸途中發(fā)生爆燃，不僅會造成包裹損毀等財產(chǎn)損失，更可能危及司機(jī)、快遞員的生命安全。但問題的關(guān)鍵在于，企業(yè)在發(fā)布召回公告時，往往只強(qiáng)調(diào) “消費者需寄回”，卻未提前與物流體系溝通協(xié)商，制定特殊運輸方案。這種 “重聲明、輕執(zhí)行” 的做法，暴露出企業(yè)對消費安全閉環(huán)管理的認(rèn)知偏差，將召回簡單等同于普通售后，忽視了問題產(chǎn)品在寄遞、倉儲與處置環(huán)節(jié)所需的專業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)，使得消費者成為制度脫節(jié)的 “夾心層”，在召回流程中無所適從。?

此事件折射出跨行業(yè)管理邏輯與監(jiān)管體系的深層問題。電商與快遞行業(yè)同屬互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)生態(tài)，本應(yīng)共同構(gòu)建以消費者便利為核心的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，可在面對安全風(fēng)險時，跨行業(yè)協(xié)同機(jī)制的脆弱性卻暴露無遺。物流企業(yè)堅守安全紅線拒絕收寄問題產(chǎn)品，生產(chǎn)廠家為完成召回指標(biāo)急于回收缺陷商品，雙方看似各有合規(guī)理由，卻在消費者端形成服務(wù)斷層。究其根源，在于缺乏統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的制度性 “橋梁”。當(dāng)前監(jiān)管政策多聚焦于企業(yè)召回事后責(zé)任，對召回流程中運輸、無害化處理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺乏細(xì)致指導(dǎo)，導(dǎo)致召回廠商無章可循，物流機(jī)構(gòu)不敢打破常規(guī)，消費安全閉環(huán)的 “最后一公里” 始終無法打通。?

要打破召回任務(wù)執(zhí)行困境，亟需相關(guān)部門以系統(tǒng)性思維重構(gòu)消費安全閉環(huán)。企業(yè)作為召回主體，應(yīng)將危機(jī)公關(guān)與物流方案前置規(guī)劃，主動為召回品 “上保險”，積極對接運輸機(jī)構(gòu)，承擔(dān)特殊物品運輸成本，展現(xiàn)應(yīng)有的社會責(zé)任。物流行業(yè)也應(yīng)秉持服務(wù)消費者的理念，在確保安全的前提下優(yōu)化流程，減少消費者的困擾。此外，利用物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)搭建全流程追溯平臺，實現(xiàn)問題產(chǎn)品從售賣、召回、運輸?shù)教幹玫膭討B(tài)監(jiān)管，為運輸安全加上 “智能鎖”。?

召回充電寶卡在快遞環(huán)節(jié)，這不僅是對企業(yè)社會責(zé)任的嚴(yán)峻考驗，更是對我國消費安全治理能力的一次大考。唯有以系統(tǒng)、長期的思維打破行業(yè)壁壘，通過制度完善與創(chuàng)新填補(bǔ)監(jiān)管空白，才能真正構(gòu)建起覆蓋產(chǎn)品全生命周期的安全網(wǎng)。召回制度不應(yīng)只是 “紙面承諾”，而應(yīng)成為守護(hù)消費者合法權(quán)益的堅實屏障，唯有如此，才能讓召回行動真正發(fā)揮保障消費安全的作用。

（綜合：紅辣椒評論）