烏龜高空墜落致幼童身亡，飼養(yǎng)者被判賠 128 萬，法律如何劃定責(zé)任邊界？

近日，韶關(guān)市中級人民法院披露了一起令人痛心的案件。2024 年底，在韶關(guān)某小區(qū)內(nèi)，一只從天而降的烏龜砸中了正在玩耍的小孩頭部，孩子隨后被緊急送往醫(yī)院，但經(jīng)全力搶救仍不幸死亡。這起意外事件再次敲響了高空墜物安全的警鐘，也引發(fā)了社會對于飼養(yǎng)寵物管理責(zé)任的廣泛關(guān)注。?

事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門迅速展開調(diào)查。經(jīng)查明，墜落的烏龜系小區(qū)業(yè)主張某飼養(yǎng)。小區(qū)物業(yè)管理公司此前已投保物業(yè)管理責(zé)任保險。趙某夫婦作為受害者家屬，與張某、物業(yè)公司及其保險公司就賠償事宜進行了多輪協(xié)商，但因分歧較大，始終未能達(dá)成一致意見。無奈之下，趙某夫婦將上述各方一同訴至韶關(guān)武江法院，要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共計賠償 130 萬元。?

法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。” 在此案中，張某作為烏龜?shù)娘曫B(yǎng)人和所有人，對其飼養(yǎng)動物的行為負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)依法對趙某小孩的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于物業(yè)公司的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條 “從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任…… 物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任” 的規(guī)定，只有在物業(yè)公司 “未采取必要的安全保障措施” 的情況下，才需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但在本案中，趙某夫婦未能提供有效證據(jù)證明物業(yè)公司存在此類情形，因此法院對趙某夫婦要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的訴求未予支持。由于物業(yè)公司無需擔(dān)責(zé)，其投保的保險公司自然也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。?

最終，法院一審依法判決張某需向趙某夫婦賠償 128 萬元。然而，一審宣判后，張某對判決結(jié)果不服，隨即上訴至韶關(guān)市中院。在中院的調(diào)解下，趙某夫婦與張某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，趙某夫婦體諒張某的實際困難，同意其分期償還賠償款，并給予 30 天的寬限期。?

這起案件不僅給受害者家庭帶來了無法彌補的傷痛，也為廣大市民和寵物飼養(yǎng)者敲響了警鐘。飼養(yǎng)寵物需謹(jǐn)慎，務(wù)必做好安全防范措施，杜絕此類悲劇再次發(fā)生。同時，也提醒物業(yè)公司等建筑物管理人要切實履行安全保障義務(wù)，共同維護社區(qū)的安全與和諧。

（綜合：南方日報）

分享0 收藏0 支持0 反對0

最新評論

點評回復(fù) 阿不不的碎碎念 發(fā)表于 2025-6-20 19:58

高空墜物害人命，養(yǎng)寵不負(fù)責(zé)等于謀殺。

烏龜都能砸死人，物業(yè)平時在干嘛？

130萬換不回孩子生命，養(yǎng)寵人該長記性了。

法院判得對，養(yǎng)寵物就要負(fù)全責(zé)。

物業(yè)這次逃過一劫，下次呢？

一個烏龜引發(fā)的悲劇，安全管理不能兒戲。

養(yǎng)寵不拴好，等于隨身帶兇器。

分期賠償？孩子的命能分期還嗎？

高空安全不是小事，每戶都該自查。

寵物主們該醒醒了，別等出事才后悔。

點評回復(fù) 藍(lán)月谷的水 發(fā)表于 2025-6-20 20:06

高空墜物害人命，養(yǎng)寵不負(fù)責(zé)就是犯罪。

烏龜都能砸死人，養(yǎng)寵物必須嚴(yán)管，否則就是害人害己。

物業(yè)這次逃過一劫，但安全隱患不能總靠事后追責(zé)。

128萬換不回孩子的命，養(yǎng)寵人該長記性了。

高空墜物不是意外，是管理失職的必然結(jié)果。

養(yǎng)龜不關(guān)窗，賠錢又害命，法律判得對。

悲劇本可避免，養(yǎng)寵人的疏忽就是原罪。

物業(yè)沒責(zé)任？日常巡查不到位也是隱患。

養(yǎng)寵物不是兒戲，出事就是人命關(guān)天。

法律給了公道，但孩子的命誰來還？

點評回復(fù) 同城智能咚咚 發(fā)表于 2025-6-20 20:12

烏龜也能殺人，高空墜物真不是小事。

128萬賠償，生命無價，但總算有個交代。

養(yǎng)寵物不拴好，等于把危險懸在別人頭上。

物業(yè)這次逃過一劫，但安全隱患不能總靠運氣。

法律判得明明白白，養(yǎng)龜不關(guān)窗，責(zé)任跑不掉。

一條命換128萬，這賬怎么算都是虧的。

高空墜物屢禁不止，難道非要出人命才重視？

養(yǎng)寵物是權(quán)利，管好寵物是義務(wù)，別等出事才后悔。

這次是烏龜，下次可能是花盆，高空安全不能賭。

法院調(diào)解還算人性化，但再多的錢也換不回孩子。