論文署名亂象，為何我的成果成了別人的“權力游戲”？

在北京市讀書的碩士研究生小房，2022年投遞一篇關于AI的論文時，導師臨時要求他在作者名單中添加幾個排好順序的名字。令他疑惑的是，名單里除了自己、提出論文方向的導師以及兩位提供過幫助的學長外，還有一位此前從未參與研究的“陌生人”。他懷疑對方可能是其他研究生，但考慮到自己仍是“一作”、不影響畢業(yè)，便接受了這一安排。

小房的經(jīng)歷并非個例。學術界的署名亂象早已存在：2019年美國國家環(huán)境健康科學研究所對6700名國際研究者的在線調(diào)查顯示，46.6%的研究者曾對作者署名產(chǎn)生分歧，37.9%的研究者在署名順序上存在爭議；2022年5月，中國國家自然科學基金委員會通報的24起醫(yī)學科研誠信案件中，11起涉及“不當署名/虛假署名”。近期引發(fā)關注的重慶大學“本科生發(fā)14篇SCI論文”事件，更暴露出“權力影響署名”的學術不端問題——涉事本科生的父親作為該校研究生院副院長，在校內(nèi)主導的科研項目中為孩子違規(guī)署名，最終被校方認定存在“論文和專利署名不當”行為。

對學術工作者而言，論文署名不僅關乎學術榮譽與責任，更直接影響評獎、評職稱等切身利益。但現(xiàn)實中，“沒貢獻硬蹭署名”“貢獻不足強行靠前”等現(xiàn)象屢見不鮮。為何嚴謹?shù)膶W術署名會淪為“權力的游戲”？

事實上，學術界對“誰有資格署名”早有共識：需對論文有“實質(zhì)性貢獻”。國際通行的“四項貢獻標準”（由國際醫(yī)學期刊編輯委員會提出，涵蓋研究構思、數(shù)據(jù)處理、論文修改、成果負責等核心環(huán)節(jié)）被我國《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》采納；2020年美國推出的“貢獻者角色分類（CRediT）標準”，更將貢獻細分為總體構思、數(shù)據(jù)管理等14類，部分國內(nèi)外期刊已采用該標準。不過北京師范大學教授喬錦忠指出，不同研究領域存在約定俗成的習慣，如理論物理、數(shù)學界因難以量化貢獻，常按字母順序署名。

盡管有明確標準，“搶署名”“蹭署名”現(xiàn)象仍頻發(fā)。一方面，現(xiàn)有規(guī)則在操作層面缺乏細化：跨學科合作或大型項目中，面對數(shù)十人的團隊，“實質(zhì)性貢獻”難以量化評估。北京師范大學教授洪成文舉例，理科實驗室中，導師通常提供項目資源、確定研究方向，學生完成文字撰寫，貢獻難以明確區(qū)分；文科成果更依賴單一第一作者，矛盾更為突出。北京航空航天大學副教授趙精武認為，開放協(xié)作的科研趨勢下，“貢獻度標準”的具體化迫在眉睫。

另一方面，學術生態(tài)中的權力結構加劇了署名亂象。喬錦忠提到，部分期刊存在“重導師輕學生”的潛規(guī)則，導師為幫助學生發(fā)表論文，可能主動“掛名”靠前。但更深層的問題在于監(jiān)管缺位：高校內(nèi)部監(jiān)督依賴行政部門，對學術不端往往“不告不理”；學生在導師掌握畢業(yè)、補貼等話語權的情況下，不敢舉報“學術剝削”?，F(xiàn)實中，廈門某大學博士生曾指控導師忽視其貢獻，校方卻冷處理；上海某高校甚至出現(xiàn)13人集體署名、含無關行政人員的造假事件。此外，期刊作為“把關人”，通常僅審查作者單位、聯(lián)系方式等形式信息，難以介入“貢獻度”的實質(zhì)認定。

治理署名亂象需多方合力。首先是標準細化：2022年《負責任署名——學術期刊論文作者署名指引》已針對“通訊作者定位”“共同一作處理”等模糊問題作出規(guī)范；學術組織與科研管理機構也需加強行為引導，明確參與科研的資質(zhì)要求。其次是強化審查監(jiān)督：科技部嘗試用智能工具監(jiān)測學術不端，部分高校要求作者提供貢獻說明、實施“預公示”制度；趙精武建議期刊建立“貢獻說明”制度，發(fā)表前公示作者具體貢獻。

在懲戒機制上，2022年相關部門已將“無實質(zhì)貢獻署名”納入科研誠信黑名單，實施聯(lián)合懲戒；中科院對“利益交換性署名”采取“終身追責”。洪成文強調(diào)，典型案件需嚴肅處理，可通過行政手段（如續(xù)聘考核）與法律程序雙軌威懾。喬錦忠指出，學術界依賴聲譽機制維持誠信，一旦查實學術不端，研究者的學術生命可能終結，這種“聲譽懲罰”需成為常態(tài)。

重慶大學事件中涉事者被撤職、取消導師資格，正是對學術不端的有力警示。唯有讓違規(guī)者付出沉重代價，讓尊重貢獻成為學界共識，才能讓論文署名回歸“認可知識貢獻”的本質(zhì)，讓學術擺脫權力與利益的裹挾，重拾“求真”的初心。畢竟，學術的純粹性，才是科學最根本的生命力。

（來源/央視網(wǎng)）