普法案例 “表述不當” 引熱議司法權威需以事實為尺

發(fā)布者: 麗江同城網|曹玉庚 | 發(fā)布時間: 2025-5-12 15:29| 查看數: 11636| 評論數: 0|IP：云南麗江

近日，青島市李滄區(qū)人民法院發(fā)布的 “兩行人相撞案” 普法案例在社會上引發(fā)廣泛爭議。在該案例中，法官曾分析被告存在 “未保持安全距離” 的過錯，是事故發(fā)生的次要原因，這一觀點引發(fā)公眾熱議，不少人甚至產生 “走路都要小心翼翼” 的焦慮情緒。?

隨著事件關注度不斷提升，央視《法治在線》對此進行了深入報道。青島市李滄區(qū)人民法院迅速回應，承認在 “安全距離” 表述上存在使用不恰當的問題，并公布了事發(fā)現場公共場所視頻，詳細介紹案發(fā)情節(jié)。同時，就 “法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導” 的問題，法院方面向社會公開道歉。?

一起看似普通的行人相撞調解案件，因法官在普法案例中的不當表述，演變?yōu)楣妼Ψ蓡栴}的深度追問。從原告 “突然轉身往回走” 到 “緩慢轉身站住”，從被告為 “男性追尾者” 到 “女性未注意觀察者”，法院對同一案件的不同敘事，不僅反映出事實描述的偏差，更折射出司法實踐中法律適用與價值判斷的深層矛盾。?

依據《中華人民共和國民法典》，侵權責任認定以過錯為核心要件。在本案中，被告作為后方行人，在公共場所 “左右張望、快步前行”，對前方動態(tài)未盡合理注意義務，導致撞擊事故發(fā)生。相比原告 “緩慢轉身站住” 的行為，被告的過錯程度顯然更高。由此不禁讓人思考，過錯更大的撞人者（被告）是否應當承擔主要責任，而過錯較小的轉身站立者（原告）承擔次要責任？在對案情描述出入作出回應后，法院有必要進一步向公眾澄清，依照現有案情，究竟誰該承擔主要責任，以消除公眾疑惑。?

法律對 “注意義務” 的衡量，以行為人的預見可能性為標準。原告接電話后緩慢轉身站住，屬于正常行人的動態(tài)調整行為。而被告在視線未受阻且與原告尚有一定距離的情況下，既未觀察，亦未減速，其過失具有直接性和可避免性。若遵循 “轉身即擔主責” 的邏輯，公共空間中的駐足、避讓等日常行為都可能成為法律責任風險源，這與《民法典》確立的 “自甘風險” 原則相悖。?

盡管該案以調解方式結案，但普法宣傳中的失實表述引發(fā)公眾質疑，在一定程度上損害了司法公信力。法官作為法律的解釋者，不僅要化解個案矛盾，更要通過裁判文書和普法活動傳遞法治精神。只有確保案件事實的準確性，普法工作才能真正到位。若案情敘述存在偏差，由此得出的結論不僅會削弱司法活動的教育、指引功能，還可能助長 “誰受傷誰有理” 等錯誤認知。?

此前，部分輿論認為，將 “傷者有理” 的樸素情感凌駕于法律理性之上，會背離過錯責任原則。在案情得到糾正后，這種警惕依然具有現實意義。司法公正的實現，要求司法機關嚴守 “以事實為依據、以法律為準繩” 的底線，同時善用法律解釋彌合法理與常識之間的鴻溝。因此，化解此次輿情危機，需要法院繼續(xù)向公眾闡釋清楚法律責任認定問題。?

司法是守護社會公平的關鍵防線，每一個案件中的過與錯、主與次，乃至罪與罰，都應成為實現個案公正的基石。一份偏離事實與法理的調解書、一則不嚴謹的普法案例，影響的不僅是當事人的權益，更會動搖公眾對法治的信仰。此次事件提醒我們，在普法工作中，涉及嚴肅法律知識的內容與細節(jié)，必須做到嚴謹、真實，確保普法質量。?

當前，青島市李滄區(qū)人民法院的道歉及詳細案情介紹值得肯定。但從事件發(fā)展過程來看，法院的回應和解釋應更加及時，及時糾正錯誤，最大限度降低負面影響，防止錯誤認知在輿論場持續(xù)傳播。司法的權威，恰恰建立在這毫厘之間的嚴謹之上，公眾有權也有必要對法律知識有清晰、準確的理解。

(綜合：紅星新聞）