AI 創(chuàng)作權利邊界亟待法律明晰司法實踐邁出關鍵一步

當 AI 繪畫軟件僅依據(jù)一句提示詞，便能產(chǎn)出堪比專業(yè)設計師水準的作品時，一個關乎法律與技術的核心問題浮出水面：這些由機器生成的內(nèi)容，究竟該被視作創(chuàng)作工具的產(chǎn)物，還是具有法律意義的創(chuàng)作成果？近日，蘇州中院審結的一起 AI 文生圖著作權糾紛案，為這一爭議提供了司法層面的初步答案 —— 法院明確認定，僅以簡單提示詞生成的 AI 內(nèi)容，不構成著作權法意義上的作品。?

在這起備受關注的案件中，原告豐某某利用 AI 文生圖軟件創(chuàng)作 “幻之翼透明藝術椅” 系列作品，卻發(fā)現(xiàn)被告朱某某使用類似 AI 工具生成近似設計并投入量產(chǎn)銷售，遂以著作權侵權及不正當競爭為由提起訴訟。然而，蘇州中院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，原告無法提供創(chuàng)作過程的原始記錄，難以證實其通過增加提示詞、修改參數(shù)等方式對 AI 生成內(nèi)容進行了實質(zhì)性調(diào)整。最終，法院認定案涉圖片因缺乏獨創(chuàng)性，不符合作品構成要件，未受著作權法保護。

?

這一判決結果不僅揭開了 AI 文生圖著作權糾紛的關鍵法律癥結，更引發(fā)了社會各界對技術發(fā)展與法律秩序良性互動的深刻思考。值得注意的是，蘇州中院的判決標準與北京互聯(lián)網(wǎng)法院此前審理的全國首例 “AI 文生圖” 著作權侵權案形成鮮明對比。在后者案件中，原告李先生通過精心設計提示詞、細致調(diào)整參數(shù)、科學選擇模型權重等一系列操作，充分展現(xiàn)了獨創(chuàng)性智力投入，最終被法院認定享有圖片著作權。而豐某某一案中，法院認為其僅以簡單提示詞觸發(fā) AI 生成內(nèi)容，未能體現(xiàn)人類智力的實質(zhì)性貢獻，因此不構成作品。?

兩起看似相似的案件，卻因 “獨創(chuàng)性” 認定的差異產(chǎn)生不同判決結果，這背后折射出司法實踐對著作權 “獨創(chuàng)性” 判定標準的嚴格把握。法院強調(diào)，“獨創(chuàng)性” 不僅體現(xiàn)在創(chuàng)作成果的獨特性上，更要求創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中投入實質(zhì)性的人類智力勞動。使用者需通過增加提示詞、修改參數(shù)等操作對 AI 生成內(nèi)容進行深度干預，方能滿足 “獨創(chuàng)性” 要求。這一標準既避免將 AI 工具簡單等同于傳統(tǒng)創(chuàng)作工具，也有效區(qū)分了 AI 模型的貢獻與人類創(chuàng)作者的貢獻。?

隨著生成式人工智能技術的飛速發(fā)展，AI 文生圖作品的著作權歸屬爭議日益凸顯。如何在保護創(chuàng)作者合法權益的同時，為技術創(chuàng)新與應用營造良好環(huán)境，已成為當前亟待破解的重要課題。蘇州中院確立的 “獨創(chuàng)性智力投入” 標準，在一定程度上平衡了技術中立原則與創(chuàng)作激勵機制，為 AI 創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)提供了可遵循的規(guī)則框架。但不可否認，現(xiàn)有規(guī)則仍需進一步細化，諸如提示詞設計與參數(shù)調(diào)整的 “獨創(chuàng)性” 量化標準、AI 生成內(nèi)容 “創(chuàng)作表達” 的法律界定等問題，仍需學術界與實務界深入探討。?

與此同時，AI 技術的持續(xù)迭代還將帶來更多新的法律挑戰(zhàn)。AI 生成內(nèi)容的侵權責任如何界定？平臺在 AI 創(chuàng)作活動中應承擔何種責任？這些問題都亟需法律層面的及時回應。未來，能否通過不斷完善法律法規(guī)、強化知識產(chǎn)權保護，實現(xiàn)技術發(fā)展與法律秩序的和諧共生，值得全社會共同期待。?

技術創(chuàng)新離不開合理的法律規(guī)制。蘇州中院的判決并非否定 AI 生成物的價值，而是回歸著作權保護的本質(zhì) —— 鼓勵人類智力創(chuàng)造。在 AI 深度融入創(chuàng)作領域的當下，厘清權利邊界既是對真正創(chuàng)作者的尊重，也是推動行業(yè)健康發(fā)展的重要基石。未來，立法與司法部門需在保障創(chuàng)新與維護公平之間精準把握動態(tài)平衡，此次判決無疑為這一進程邁出了關鍵一步。隨著 AI 技術的持續(xù)進步與法律體系的不斷完善，AI 創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)有望在法治軌道上實現(xiàn)更加健康、有序的發(fā)展。

（綜合：荔枝新聞）