“職業(yè)打假”能否獲得法院支持？華坪縣人民法院是這樣審理的

發(fā)布者: 麗江同城網 | 發(fā)布時間: 2024-5-17 10:37| 查看數(shù): 13894| 評論數(shù): 4|IP：中國云南麗江

自食品行業(yè)的懲罰性賠償機制出臺，對打擊生產者、經營者的違法侵權行為產生了積極作用，但也催生了一批借“消費維權”之名行“個人牟利”之實的職業(yè)打假人，此類行為不僅違背了立法初衷，還不利于營造良好的營商環(huán)境。

案情簡介

原告李某在被告華坪縣某鮮果店購買了名稱為“1573”的產品2盒，并對購買過程進行了全程錄像，原告通過微信轉賬方式支付了1500元，因產品質量問題，原告在華坪縣市場監(jiān)督管理局對被告進行了投訴，并向華坪縣人民法院提起懲罰性賠償訴訟，請求被告向原告退還購物款1500元并賠償原告15,000元。

法院審理

華坪縣人民法院經審理認為，原告李某在被告華坪縣某鮮果店購買名稱為“1573”的產品的事實成立，雙方構成買賣合同關系，根據(jù)當事人提交的證據(jù)及當事人陳述，能夠認定案涉商品不符合食品安全標準，原告李某有權要求被告華坪縣某鮮果店承擔相應的違約責任，對于原告李某要求退還購物款1500元的訴訟請求，本院予以支持；但本案中，從原告李某購買商品的種類、次數(shù)、數(shù)量，結合其向有關部門投訴舉報的數(shù)量情況分析，原告李某購買商品的目的是通過投訴舉報及訴訟等方式牟取經濟利益而非為了生活消費需要，原告李某及其親屬在同一天內，向多家店鋪購入同一類型商品，后迅速向市場監(jiān)督管理局進行舉報及在法院分別提起懲罰性賠償訴訟，結合原告李某在購買案涉商品時隨身攜帶設備進行錄音錄像的行為，其與普通消費者為生活需要而使用商品的目的不同，以索賠為目的進行購買商品，該行為整體具有營利性，因此，原告李某的購買行為并不符合法律規(guī)定的“消費者”特征，故其要求按照價款十倍的懲罰性賠償不符合法律規(guī)定，亦不符合食品安全法的立法精神，更與社會主義核心價值觀背道而馳，本院不予支持。

最終，經華坪縣人民法院一審、麗江市中級人民法院二審，依法判決：由被告華坪縣某鮮果店于本判決發(fā)生法律效力后立即退還原告李某貨款1500元；駁回原告李某的其他訴訟請求?，F(xiàn)判決已生效。

典型意義

從本案中，我們可以看到“職業(yè)打假人”購買商品的目的是通過投訴舉報及訴訟等方式牟取經濟利益而非為了生活消費需要，該類群體違背誠實信用原則、無視法律權威，故其不合理的主張不應在訴訟中得到支持。

維護健康有序的市場環(huán)境需要群策群力，作為商家我們應誠信生產經營，作為消費者我們也應當理性維權、合法主張訴求，共同營造良好營商環(huán)境。

分享0 收藏0 支持0 反對0

最新評論

點評回復藍月谷的水 發(fā)表于 2024-5-17 10:38

“職業(yè)打假人”是指以牟利為目的，通過購買商品后投訴舉報、提起訴訟等方式來獲得經濟利益的行為。在該案中，華坪縣人民法院認定原告李某屬于職業(yè)打假人，并不支持其要求按照價款十倍的懲罰性賠償。

這一判決意味著法院對職業(yè)打假行為持否定態(tài)度。法院認為，職業(yè)打假人不符合法律規(guī)定中“消費者”的特征，其行為具有營利性且違背誠實信用原則，應受到限制和懲罰。

這個案例的判決具有典型意義，對于打擊職業(yè)打假行為具有積極的示范作用。為了維護健康有序的市場環(huán)境，商家應誠信經營，消費者應理性維權，共同營造良好的營商環(huán)境。同時，公眾也應警惕職業(yè)打假人的存在，避免成為其牟利的工具。

點評回復 發(fā)表于 2024-5-17 10:39

“職業(yè)打假”是指一些人以打假維權之名，實際上是通過投訴、舉報和訴訟等手段來牟取經濟利益的行為。這種行為不僅違背了法律規(guī)定，也不利于建立良好的市場環(huán)境。在本案中，原告以購買商品并發(fā)起懲罰性賠償訴訟的方式來謀求經濟利益，法院認定其行為具有營利性質，并不符合消費者特征。因此，法院判決駁回了原告的其他訴訟請求，維護了法律的公正和社會主義核心價值觀。

事實上，現(xiàn)代社會對打假行為是支持的，但必須以公平、公正、合法的方式進行。只有真正的維權行為才能得到法院的支持。作為商家，我們應該誠信生產經營，遵守法律規(guī)定；作為消費者，我們應當理性維權，合理主張自己的訴求。只有共同努力，才能維護健康有序的市場環(huán)境，共同營造良好的營商環(huán)境。

點評回復阿不不的碎碎念 發(fā)表于 2024-5-17 10:48

“職業(yè)打假人”是指以牟取經濟利益為目的，頻繁購買商品并通過投訴舉報及訴訟等方式來索賠的人。這種行為不符合消費者的真實需求，違背了誠實信用原則，并不應該得到法院的支持。華坪縣人民法院在這個案例中明確表示，原告的購買行為不符合消費者特征，要求懲罰性賠償也不符合法律規(guī)定。維護健康有序的市場環(huán)境需要商家誠信經營，消費者理性維權和合法主張訴求，共同努力營造良好的營商環(huán)境。

點評回復麗江同城網|張晨 發(fā)表于 2024-5-17 10:55

“職業(yè)打假”行為指的是以牟利為目的，通過頻繁購買商品并進行投訴舉報及訴訟等方式來索取賠償?shù)男袨?。此類行為違反了法律規(guī)定，不僅無助于消費維權，還造成了不良的商業(yè)環(huán)境。

華坪縣人民法院在審理此案時，認定原告的購買行為具有營利性，并非出于生活需要，因此不符合“消費者”特征。法院對于原告要求的懲罰性賠償金額不予支持。

這一判決顯示了法院對職業(yè)打假行為的嚴厲態(tài)度，維護了法律的公正性和健康的市場秩序。為了營造良好的營商環(huán)境，我們作為商家應當誠信經營，作為消費者要理性維權，共同推動社會各界共同參與打擊假冒偽劣行為，維護市場的健康有序發(fā)展。